Tout le buzz communautariste autour du web, des blogs, des wikis part de cette idée préconçue qu'on serait plus intelligent à plusieurs que seul.

C'est ce que prétend par exemple François-Xavier Hussherr, co-auteur du livre "Le nouveau pouvoir des internautes" qui sera ouvert aux contributions des internautes pendant 80 jours. Ouverture du blog nouveaupouvoir.org le 25 avril.

Moi, tout seul dans mon coin, je ne suis pas d'accord. Parce que je ne crois pas à  l'intelligence collective.

Dans cette expression, c'est bien sûr le mot "intelligence" qui me choque. Dans bien des cas, on le confond avec "efficacité". Par exemple, les forums techniques permettent de résoudre des problèmes que seul, je n'aurais jamais pu résoudre. C'est évident. Même si on met un certain temps à trouver les réponses car ces forums n'ont rien d'une base de connaissances, ils sont une sorte de bazar. Est-ce pour autant que les pratiquants assidus des forums sont plus intelligents que les autres?

Wikipédia, qui est souvent cité comme la preuve de l'intelligence collective, n'est en fait que le moyen le plus efficace, le plus rapide et le moins cher – puisque gratuit - d'accéder à un renseignement, une information, une connaissance (choisissez le mot que vous voulez, ça n'a pas d'importance dans ma réflexion d'aujourd'hui) qui va vous rendre service. Cela n'a rien à voir avec de l'intelligence collective. Je ne crois pas que Wikipédia soit plus intelligente que Universalis ou Britannica; elle est plus actualisée, plus branchée, plus diverse, oui. Mais plus intelligente, pourquoi? Selon quel critère? Tant qu'on n'aura pas trouvé un indicateur de mesure de l'intelligence, personne en pourra répondre à ces questions.

Est-ce que dix ans de pratique intensive du net m'ont rendu plus intelligent?  Non, je ne crois pas, hélas. Est-ce qu'un auteur tout seul dans son coin peut écrire quelque chose de plus intelligent que des milliers d'internautes rassemblés sur un même sujet? Oui, je crois que oui, heureusement. Je ne sais pas pourquoi mais j'aurais envie de dire la même chose sur la poésie…

C'est donc un débat sur le mot "intelligence" ? Oui et non.

Si on se limite à la première définition du Petit Robert: "faculté de connaître, de comprendre", c'est le mot "faculté" qui m'intéresse. L'intelligence n'est pas un état, une connaissance, c'est une faculté. Même Wikipedia le dit: "capacité à saisir (et savoir utiliser) des liens entre des éléments disparates".

Par quel miracle l'intelligence collective d'une communauté, mise en œuvre dans tel ou tel projet, aurait-elle la capacité de développer les facultés de chacun de ses membres? Ou bien celle de produire un résultat qui développerait davantage les facultés de ceux qui les reçoivent qu'un autre résultat? Dans les deux cas, je ne vois pas comment on peut mesurer cela. Participer à des projets communautaires, quels qu'ils soient, est certainement une preuve d'intelligence et d'ouverture, d'adaptabilité, etc. Mais comparer une intelligence collective à une intelligence individuelle ne peut conduire qu'à une impasse.

A moins de se comparer à des fourmis ou à des abeilles, qui sont des êtres vivants que je respecte, mais j'ai tendance à penser que l'intelligence humaine va plus loin que la seule efficacité d'une organisation.

La seule vérité dans un travail intellectuel de type thèse-antithèse-synthèse, qui est souvent le principe des communautés web même si elles s'en défendent, est que la synthèse est censée produire quelque chose de nouveau. « Le passage d’une étape à une autre est toujours un enrichissement ; il y a toujours plus dans la synthèse que dans la thèse et l’antithèse réunies. » Jean-Paul Sartre (Situations III).

L'esprit de synthèse, c'est peut-être ce qui nous manque le plus, aujourd'hui...

TrackBack URI for this entry

Commentaires (10)

RSS feed Comments

Luc Fayard a écrit:

chourreau: est-ce que par hasard vous ne vous seriez pas tromp d'article? j'ai l'impression, je ne sais pourquoi,que votre question concerne la mthode Gordon, dont je parle notamment ici: http://www.infotechart.com/content/view/475/53/ ?...

octobre 30, 2006 | url

chourreau a écrit:

je m'occupe de familles ayant des problémes de drogue avec un enfant , et cette méthode est extaordinaire, pour l'avoir expérimenter avec mon fils ancien toxicomane. J4AIMERAI SUIVRE DES STAGES DE CETTE M2THODE ? MAIS ...... c'est combien etôu , faut t'il s'adressser , MERCI ; ET BONNE JOURNEE à VOUS

octobre 28, 2006 | url

tao a écrit:

Je rejoins le commentaire d'Alain sur la différence de sens d'Intelligence selon l'acception française ou anglo-saxonne. Sans parler d'intelligence, je pense que ce qui est ici intéressant est le mode d'organisation du travail, à savoir un mode coopératif. Un tel mode n'exclut d'ailleurs pas les antagonismes (cf. commentaire de Laurence) même si ceux-ci sont l'exception plutôt que la règle. J'oppose à coopération : compétitivité, concurrence, darwinisme, classement, meilleur que, dérégularisation, libéralisme. J'accolle à coopération : collaboration, auto-régulation, Egalité, communauté (eh oui, ce n'est pourtant pas bien à la mode ce mot là...)

avril 28, 2006 | url

Luc fayard a écrit:

merci Laurence de ce témoignage très précis sur les us de wikipédia; il n'est pas isolé et il serait effectivement qu'on sorte du mythe communautaire pour entrer dans la réalité...

avril 27, 2006 | url

Laurence a écrit:

Je ne pense pas que le problème de Wikipédia se situe au niveau de l'intelligence, collective ou autre, et encore moins au niveau d'un manque d'organisation : ne vous leurrez pas, elle est très organisée, au contraire ! Il existe quand même 12 statuts différents d'utilisateurs, de l'éditeur anonyme à l'Arbitre, en passant par l'éditeur inscrit, l'administrateur, etc. A mon avis le problème est là, justement : le contraste entre une image plutôt sympa de communauté, avec tout ce que cette notion évoque de liberté, démocratie etc. dans l'inconscient collectif, et la réalité, c'est-à-dire une institution fortement hiérarchisée, avec son lot d'intolérance et d'abus de pouvoir. J'en ai fait les frais avec la version anglophone de Wikipédia, en tentant d'éditer l'article "Bogdanov affair" : j'ai eu l'occasion de constater que les méthodes de "l'encyclopédie libre" ressemblaient plus à celles d'une dictature qu'à celle d'une communauté où tout se décide en groupe ! Pour résumer très grossièrement : il y a eu une "guerre d'édition" au sujet des frères Bogdanov, à la suite de laquelle nous sommes tous passés devant le Comité d'Arbitrage. Celui-ci a banni tous les participants (!), puis en a repêché deux, qui s'étaient distingués par leurs propos particulièrement virulents contre les jumeaux (insultes comprises). Les Arbitres ont donc sciemment choisi l'orientation de l'article en sélectionnant les éditeurs autorisés à y participer. L'article est effectivement devenu un réquisitoire contre les frères Bogdanov, qui ne peuvent pas se défendre - ils ont été bannis "dans le lot" - même par l'intermédiaire des page de discussions ! Les documents témoignant en leur faveur sont censurés, y compris les sites externes qui donnent une image d'eux plutôt favorable... J'ai décrit cet épisode peu glorieux de l'histoire de Wikipédia dans cet article : "Wikipédia et affaire Bogdanov : "encyclopédie libre" ou dictature virtuelle ?" : http://www.bogdanov.ch/affaire-bogdanov/wikipedia.htm A la suite de cette mésaventure, je pense sincèrement que le problème Wikipédia se situe plus au niveau de l'honnêteté de son "gouvernement" (qui existe bien, sous des termes plus conviviaux) qu'à celui de son "intelligence collective". Je crains fort que son statut actuel de source d'information incontournable ne tourne au monopole, ce qui ne ferait que renforcer un côté dictatorial qui transparaît déjà...

avril 26, 2006 | url

Jol a écrit:

Ce qui me gène dans ce flux c'est précisément le mot "intelligence". Je sais qu'il est employé ici au sens français du terme (IF) mais on ne peut s'empêcher dans ce contexte webien de penser que certains y mettent un peu du sens anglais (IA)ce qui rend la discussion stérile vu que bien sûr il faut être plusieurs pour créer de l'IA mais que pour créer de l’IF il vaut mieux être tout seul. Pour l’IF collective, il suffit de se rappeler qu’Auschwitz fait suite à l'Aufklärung (les Lumières) . Souvenez-vous comment la barbarie a été rendue possible au XXe siècle au sein d'une civilisation édifiée sur le principe de la raison toute-puissante ? Souvenons-nous qu’Martin Heidegger, l’adulé philosophe était membre du parti nazi Quand à la vraie IA, l’intelligence artificielle elle va heureusement remplacer la connerie naturelle.

avril 15, 2006 | url

Alain a écrit:

Je ne suis pas sûr que wikipedia soit réellement représentatif de l'intelligence collective. Wikipedia est un projet, génial au demeurant, de centralisation et de partage de la connaissance universelle. L'intelligence s'exprime plutôt dans la capacité à décider, à exploiter les connaissances, bref dans l'action. A ce sujet, j'aime bien le livre de James Surowiecki The Wisdom of Crowd dont je parle ici : http://blogs.zdnet.fr/index.ph...-pratique/ />ou là : http://www.le-perfologue.net/p...ctive.html />A plus... Alain

avril 15, 2006 | url

Aurlien a écrit:

Je suis parfaitement d'accord sur le fait qu'il n'y a aucun sens à affirmer qu'il existe des intelligences plus intelligentes que d'autre... L'intelligente collective est sans doute plus efficace, mais je m'empresse d'ajouter: pour certains problèmes. En fait elle est surtout différente. Et à ce titre elle permet d'aborder des problèmes demandant de traiter de grandes quantités d'information en parallèle. La où la vie d'un seul homme est trop courte, le travail de 10, 20, 100, 10 000 personnes qui se servent des TICs pour se coordonner peut faire des miracles. Le premier est celui du logiciel libre avec le symbole de Linux. Vient ensuite Wikipédia. J'attends avec impatience de connaître ce que produira l'intelligence collective de la génération qui arrive: celle qui est native du numérique contrairement à nous qui sommes des immigrés de l'analogique. >elle était mieux organisée, par des professionnels de la documentation et de l'encyclopédie. Un autre point de vue sur la question celui de Clay Shirky: Ontology is Overrated: Categories, Links, and Tags http://shirky.com/writings/ontology_overrated.html La traduction en français: http://www.elanceur.org/Articles/OntologieSurfaite.html

avril 14, 2006 | url

Luc Fayard a écrit:

J'avais bien sûr lu cet article et bien d'autres. (Lu c'est beaucoup dire car je ne sais quelle est la façon la plus "intelligente" de rentrer dans ces dizaines de pages quand on a un temps contraint... ) Rien de ce que j'ai lu ne résoud mon problème: comment dire qu'une organisation, une société, une entreprise, un groupe, bref toute sorte de communauté est plus intelligente qu'une autre? Si on ne peut le dire, alors on ne peut pas affirmer qu'une intelligence collective est plus valable qu'une intelligence individuelle. On peut simplement dire qu'elle est plus efficace et que ça fait plaisir de participer. L'argument de base des articles du Transitioner est de dire que le web supprime les contraintes de nombre et d'espace que l'on avait avec les intelligences collectives traditionnelles (équipe de sport, réunion de travail, etc.) Et moi je continue à dire que je ne vois pas en quoi la quantité fait la qualité. Si on reprend l'exemple de Wikipedia, tout en gardant l'intérêt de ses multiples contributions, elle serait encore plus efficace si, en bout de chaîne, elle était mieux organisée, par des professionnels de la documentation et de l'encyclopédie. De même une organisation est d'autant plus efficace qu'elle a de bons ... organisateurs. Il y a dans ce mythe de la nouvelle intelligence collective du web un désir naïf, libertaire, de supprimer toute hiérarchie, tout contrôle, il y a un égalitarisme de principe. Autant de positions qui ne sont pas les miennes. Le web ne rend pas plus intelligent; y viendront autant de gens intelligents que d'imbéciles; donc,le fait qu'il y ait de plus en plus de gens qui écrivent sur le web fait qu'on lira de plus en plus d'idioties. C'est mathématique et ça se vérifie tous les jours.

avril 13, 2006 | url

Aurlien a écrit:

A lire Intelligence Collective : la rvolution invisible http://www.thetransitioner.org/wikifr/tiki-index.php?page=La+r%C3%A9volution+invisible

avril 13, 2006 | url

Auteur

Email

Site Web

Titre

Commentaire

Entrez les caractères affichés

Ajouter un commentaire